PRETRESANJE ADVOKATSKE KANCELARIJE U PRAKSI EVROPSKOG SUDA ZA LJUDSKA PRAVA

Kompletan rad u pdf formatu

Autor/i: Milana Pisarić,

Stranice: 63-76
UDK: 341.231.14 343.132:343.44/.45
DOI:

Apstrakt: Pretresanje advokatske kancelarije za potrebe krivičnog postupka nije zabranjeno. Štaviše, apsolutna i bezuslovna zabrana pretresanja bi bila neodrživa i nepoželjna u pravnom sistemu koji se zasniva na vladavini prava. Kako se ne radi o prostoj intervenciji u poslovni prostor, nego se njome dovodi u pitanje zaštita odnosa poverenja između stranke i advokata i advokatova dužnost čuvanja profesionalne tajne, neophodno je da države propišu određene proceduralne garancije za pretresanje advokatske kancelarije. Na taj način bi se na najmanju moguću meru sveo pritisak na poverljivost, koja je u osnovi odnosa poverenja, i istovremeno omogućilo utvrđivanje činjenica u krivičnom postupku. Kao smernica u stvaranju takvih garancija mogu da posluže stavovi Evropskog suda za ljudska prava zauzeti u u nekoliko predmeta u kojima se, iz određenih razloga, pretresanje advokatskih kancelarija pojavilo kao sporno. Predmet rada je analiza tih predmeta.

Ključne reči: krivični postupak, pretresanje, advokatska kancelarija, Evropski sud za ljudska prava

Reference:
– ЕCHR, Judgment of 16.12.1992. in case of Niemietz v. Germany (Application no. 13710/88); – ЕCHR, Judgment of 19.09.2002 in case of Tamosius v. the United Kingdom (Application no. 62002/00); – ЕCHR, Judgment of 16.10.2007. in case of Wieser and Bicos Beteiligungen GmbH (Application no. 74336/01); – ЕCHR, Judgment of 22.5.2008. in case of Iliya Stefanov v. Bulgaria (Application no. 65755/01); – ЕCHR, Judgment of 24.7.2008 in case of André and Other v. France (Application no. 18603/03); – ЕCHR, Judgment of 9.4.2009. in case of Kolesnichenko v. Russia (Application no. 19856/04); – ЕCHR, Judgment of 3.7.2012. in case of Robathin v. Austria (Application no. 30457/06); – ЕCHR, Judgment of 5.7.2012. in case of Golovan v. Ukraine (Application no. 41716/06); – ЕCHR, Judgment of 4.10.2018. in case of Leotsakos v. Greece (Application no. 30958/13).